Кажется, ни для кого не секрет, что любые хоть сколько-то значительные политические выборы в России — сплошь фикция. Взять хоть президентские — и в прошлом году, и на границе тысячелетий, и в начале новой России мы шли на выборы, прекрасно понимая, кто же именно получит это крайне заметное место. Мы даже голосовали против, понимая это. Вся страна понимает — и тем не менее, выборы проходят, нам объявляют — какой сюрприз! — вполне ожидаемый результат, все довольны, ничего не изменилось.

Примерно так же, как мне рассказывало старшее поколение, люди шли на всесоюзные выборы вождя — чтобы всем единым народом единогласно поддержать. Собственно, в бюллетене и пунктов-то других не было. Сильно ли это отличается от того, что вы видели, когда ставили крестик напротив чьего-то имени в прошлом году?

По форме — да, отличается, несомненно. Мы стройными рядами идём голосовать за… За кого? За кого? Я смотрел на список фамилий и прекрасно понимал, что он, во-первых, чётко разделён на «за» — одна фамилия, и «против» — много фамилий, а во-вторых, при таком «выборе» результат извествен заранее. Именно потому что «против» — это много фамилий, которые грызутся между собой по любому поводу, имеют категорически разные программы и обещания, и заодно плохо уживаются в сознании обычного гражданина с понятием стабильности и порядка, даже если для разнообразия говорят разумные вещи.

Прежде чем продолжить, я на всякий случай должен сказать, что наблюдаю всё это со стороны — в партиях не состою и не собираюсь, ни одну конкретную не поддерживаю и по большому счёту аполитичен. Почему — возможно, разъясню ниже. С другой стороны, ситуация настолько выпирает, что даже я, не обладая развитыми способностями к анализу или тем более сколько-нибудь высоким социальным статусом, прекрасно вижу её в деталях.

Давайте начнём с аксиомы: народ не может выбирать представителей власти сознательно и объективно, на основании знаний. Действительно, для того чтобы обосновать свой голос, надо очень много знать. Преступно выдавать за объективную причину предвыборные обещания — трёхлетние дети держат своё слово куда лучше. А развитыми знаниями геополитики, экономики и аналогичных дисциплин, которые как раз могут являться логическим, объективным обоснованием, а главное — не теоретическими, а вполне подкреплёнными практикой, обладает хорошо если один из сотни тысяч граждан. Естественно, при таком подходе мы получаем ситуацию (считая выборы абсолютно честными), при которой побеждает кандидат, обеспеченный максимальным капиталом и максимальной поддержкой текущих властей. Капитал тратится на имидж и широкое освещение достоинств кандидатов, различнейшие публичные мероприятия на всех уровнях, в том числе и такие, которые не похожи на рекламу, но будучи правильно освещёнными, дают необходимый результат. А влияние власти даёт возможности для наилучшего продвижения «рекламных» материалов — собственно, ни для кого не секрет, что самые популярные, например, телеканалы, прямо или косвенно принадлежат государству или сильно от него зависят.

Вторым фактором, влияющим на столь однополюсные выборы является то, что сильных кандидатов в оппозиции нет. Есть всё те же лица, которые своими пафосными изречениями набили оскомину ещё в детстве. Есть какие-то невнятные личности, кому-то грозящие, кого-то критикующие, но от них крайне редко услышишь что-нибудь ценное — в стремлении угодить как можно большему проценту населения, они высказывают его, народа, обобщённые мысли — в основном недовольство, конечно — это лучше всего работает… теоретически. А на практике — как бы вы себя чуствовали, если бы кто-то вам проговаривал ваши же мысли? Мало того, что это не даёт возможности предположить, что высказывающий видит дальше вас, умнее и сильнее вас — это ещё и позволяет усомниться в том, что он умеет делать что-то конструктивное. Кроме того, влияет и их количество — даже если один из кандидатов наберёт сказочные десять процентов, этого катастрофически недостаточно, чтобы лидер гонки даже посмотрел всерьёз в эту сторону. Если бы оппозиция каким-то невероятным образом договорилась и выкатила на выборы одного кандидата с единой, компромиссной для них всех программой (причём до какого-то предела противоположной той, с которой выходит главный кандидат) — кто знает, чем бы всё закончилось?

А пока уже второй раз (не считая мелких и локальных выборов) происходит что? Устав от политической импотенции всех текущих кандидатов, мы получаем «тёмных лошадок» — людей несомненно сильных и умных, имевшего посты не то чтобы очень далеко от политике, но не в ней самой, имеющих бывшие профессии соответственно основной проблеме текущего времени, а главное — неразговорчивых. Они мало говорят и ещё меньше обещают. Выработавший иммунитет к пустым обещаниям народ, очарованный новым кандидатом, радостно говорит, что он лучше, чем «эти» — и бросается голосовать «за», хотя бы потому, что реальных дел от старых кандидатов никто не видит, а здесь «авось повезёт».

Что получается в итоге? Мы идём по заранее заготовленной колее, соблюдая видимость демократии перед «мировым сообществом», считаемся свободной демократической страной, и при всём этом что-то даже меняется в лучшую сторону.

Если бы я был против этой системы, я бы здесь спросил сакральное «Что делать?» и развернул бы. Но как по мне, эта система не так уж плоха. Почему? Да потому, что она обеспечивает с одной стороны, преемственность власти — а следовательно и возможность проведения среднесрочных программ и проектов, а с другой — даёт хороший повод время от времени устраивать чистки аппарата на высоком уровне — как недавние смены губернаторов. Думая об оптимизации этого процесса, я бы поставил срок правления в десять лет с возможностью однократного продления. Декада — вполне достаточный срок, чтобы понять, чего стоит созданный аппарат. За двадцать лет можно обеспечить стабильную основу для дальней шего процветания. С другой стороны, если после декады становится понятно, что так дальше нельзя, предлагается новый неизвестный, но харизматичный кандидат, проводится перетряска верхушки и курс несколько меняется — достаточно, чтобы скорректировать ошибки последнего десятилетия.

Но говоря более глобально, сама демократическая система ущербна. Она прекрасно работает в небольших коллективах — скажем, до сотни человек — но на больших объёмах разваливается. Чем мне нравится монархия (абсолютная, замечу, а не конституционная) — новый правитель с детства готовится к тому, чтобы в своё время править страной — получает и знания, и опыт, и чуство ответственности. При этом срок правления одного человека измеряется десятками лет. В этом есть свои недостатки, как и во всём, но есть и достоинства. И задумай мы сказать себе честно, что эта форма правления для России лучше, задайся целью её усовершенствования под современные реалии, и внедрения — на выходе мы бы вероятнее всего получили мощную, стабильную систему.

А пока что мы можем только ставить на тёмных лошадок, впервые привезённых на наш ипподром — мы знаем, остальные просто не дойдут до финиша.

Popularity: 30% [?]