Что такое Закон? Что такое законы? Что оин из себя представляют и так ли они справедливы?

В нашей стране, как давно известно, закон штука странная. “Закон что дышло – куда повернёшь, туда и вышло” – недаром эта поговорка имеет хождение буквально во всех кругах общества – разве что только юристы и адвокаты стараются её не употреблять. Но в принципе, что есть закон и каким он по идее должен бы быть?

Если мы посмотрим в историю, в начале закона как такового не было. Был суд, и на суде люди мудрые и обладающие увежением, решали споры других. Знаменитый Соломонов суд – один из наиболее ярких примеров. Но время не проходило бесследно. С появления Библии – и конечно же, и раньше неё, на человека накладываются письменные ограничения – начиная от “не убий” (по преданиям, впрочем, бывшей единственной заповедью в первых копиях священной книги Запада) и заканчивая сложными записанными уговорами между соседними государствами… Запианных, единых законов в Европе не существует вплоть до начала промышленности – до тех пор их роль выполняют кодексы, установления отдельных монархов и монархий, а то и устные передачи установлений, действующих в области. Впрочем, не надо забывать, что и законы-то были редки – произвол власть предержащих и сейчас-то не является чем-то из ряда вон выходщим, а уж в то время… Человек знатный и обладающий властью был законом сам по себе, и нёс тот закон, который ему хотелось.

Запад – сторона света, которая по традиции считается наиболее цивилизованной, уважающей закон, но не надо забывать, что это мнение человека западного. Китай писал длинные свитки с законами и установлениями задолго до Европы – и они охватывали практически все жизни человека. Причем, не надо думать, что они были подобны законам Запада – нет, они и вправду были в целом довольно мудры и справедливы. Впрочем, всё это закончилось с эпохой колоний – когда Запад принёс с собой ветер перемен.

Другая сторона Закона – психологическая. Что есть закон? Если мы вглядимся и вдумаемся – мы прийдем к простому выводу: Закон – это сформулированная и записанная жёсткая мораль. Все запретительные заповеди нашли отражение в виде статей закона. Всё, чем один человек способен помешать другому жить, занесено в Закон. И вот здесь мы приходим к занимательной коллизии. Почему находят отражение только запреты? Почему ни в одном своде законов не прописано “возлюби ближнего своего как самого себя”? Почему не прописана доброта к ближнему, всепрощение? Неужели человек – и Человечество – пал настолько низко, что ему требуется исключительно кнут, чтобы оставаться Человеком? Получается, что так. Пока человек не наденет на себя сам – сам! – оковы Морали и Спаведливости, ему потребуются костыли Закона.

И теперь возьмём за аксиому – Закон должен быть спаведливым. Что это значит, по сути? Что человек платит только за то, что он совершил – раз. Что ему отмеряется столько наказания, сколько он совершил злодейства. И вот здесь начинаются основные коллизии. Если человек убил – положена ли ему самому смерть? Если убил по неосторожности? Из необходимости? Защищаясь? Защищая других? Если же не смерть – то какое наказание должно ждать его?.. Подумав, я прихожу к выводу, что идеальным наказание было бы такое, которое бы человека исправляло. Если ты убил человека – чтобы почуствовал, ЧТО ты сделал, и никогда больше – никогда! – не мог даже и помыслить о подобном. Если ты наехал на человека будучи пьяным за рулём – чтобы ты трезвел от одной мысли, что подобное может повториться. По сути, всё это сводится к простому “почуствуй себя на его месте”, причем, не просто на месте, но и испытывал то же. Впрочем, это идеальный случай и я не уверен, что подобная утопия когда-нибудь может стать реальностью. Но тогда уже и законы, наверное, перестанут быть нужны.

И это, заметьте – был крайний вариант – убийство. Отбрасывая облегчение страданий для больных и умирающих – однозначно плохое действие, просто потому что пострадавшую сторону не ждёт уже ничего. Возьмём воровство. Одинаково ли должно быть наказание для того, кто отбирает у ребёнка последнюю краюху хлеба – и для того, кто крадёт из дома богача одну из тысячи принадлежащих ему, скажем, ваз. Какое наказание полагать для человека, укравшего идею? Нынешние споры по поводу пиратства – какое наказание полагать за невесомую, неощутимую копию программы? Учитывая, что тому, кто её сделал, сделать ещё одну копию не стоит ровным счётом ничего – разве что пару центов за дисковое пространство.

Несколько отдельная вообще ситуация и в нашей стране. Давайте сейчас на минуту отбросим слепой патриотизм и попытаемся всё-таки понять, что великая держава России, великая сверхдержава Советсткого Союза – в прошлом. Сейчас Россия – страна третьего мира, сырьевая база Запада, полностью от Запада зависящая. Как бы ни было это прискорбно для патриотов – к которым я отношу и себя. Но в отличие от умных стран действительно третьего мира, к которым я отношу большинство стран восточнее Индии – исключая, пожалуй Китай, мы никак не можем признаться себе в своей слабости – и поэтому проигрываем. Медленно, но верно, теряем остатки своих сил и своей гордости – именно той гордости, которая позволяет патриотам считать себя патриотами. Я уже даже не буду говорить о культуре – дети знают Человека-паука, но не знают Конька-Горбунка – но именно русскость наша сейчас утекает капля за каплей.

Упомянув русскость, я не могу не остановиться на ней чуть подробнее. Что это? Будем честны с собой – язык далеко не первое, что определяет её. Хотя бы потому что сейчас люди, говорящие о Великом и Могучем русском языке, сами редко выходят за пределы нескольких сотен слов, нужных в повседневной жизни. И даже я, старающийся максимально разнообразить свою речь редко употребляющимися словами, вряд ли могу взаправду сказать, что я использую родной язык в его лучшем качестве и количестве. Что же говорить о тех, кто после слов “великий и могучий” пользуется для выражения своих мыслей десятком матерных слов… Впрочем, я отвлёкся. Итак, основным компонентом упомянутой русскости я вижу мораль, справедливость, честность и желание помочь ближнему – да и не только ближнему. То есть всё то, что могло бы держать человека в тех рамках, в которых он остаётся Человеком – и тогда закон будет лишь пустышкой, нарисованными в воздухе письменами – подует ветерок и их не станет. Кстати говоря, неплохим проводником русскости можно счесть истинную православную церковь – очищенную от лишнего, наносного, всего что мешает. И что даёт право отчаянным подлецам считать себя православными.

Возвращаясь же к законам моей Родины после такого отсутупления, я боюсь признаться, что законы на протяжении последних нескольких столетий – за исключением действительно честных и справедливых (которых, надо отметить, было немного) – устанавливались исключительно для того, чтобы быть выгодными не людям русским вообще, а конкретным группам – чиновникам, правителям, промышленникам – а то и вообще конкретным личностям. Трудно поверить, что после подобного нагромождения желаний, пропитанных страхом и жадностью, Россия может получить действительно пригодный набор законов. И сейчас, пользуясь прошлым, новые и новые люди, группы людей, организации, порой не имеющие никакого отношения собственно к государству российскому, устанавливают свои, выгодные себе, законы.

Немного отдельная группа – это законы, призванные показать всему миру, что мы цивилизованная страна. Деля их, можно увидеть две большие группы – законы унаследованные из прошлого, и законы принимаемые сейчас в угоду отдельным странам, союзам стран и международным организациям. Опустим полнейший идиотизм большинства этих законов и их свойство не читаться буквально, но толковаться подобно древним туманным пророчествам – вот только в отличие от пророчеств, они действуют. Но помимо этого они зачастую просто не применимы ни к стране, ни к здравому смыслу. Некоторые же просто-напросто мешают стране развиться в свою, самобытную державу.

Возьмём для примера знаменитейшую презумпцию невиновности – то есть предположение, что человек невиновен по умолчанию, если не доказано обратное. Замечательно! Отлично работает для большинства простого населения нашей огромной страны – хотя бы потому что этим людям тяжело совершить что-то противозаконное без страха перед законом, и они просто не расположены нарушать его – стабильность важнее. Но вот что делать с теми, у кого есть деньги и власть, чтобы защитить себя от закона? Для них презумпция невиновности служит превосходным щитом – ведь чтобы доказать их вину, нужны весьма серьёзные основания, документы, подтверждения… Отчего и процветают у нас разнообразнейшие олигархи, мафиози и прочие – оттого, что они делают всё для того, чтобы подобных доказательств найти не смогли – и их не находят. Что мешает нам отказаться, хотя бы частично, от презумпции невиновности? Правильно, всё то же пресловутое желание показаться цивилизованной страной, не хуже запада. Кстати, не напоминает ли вам это подростковый комплекс? Мне – очень.

Для сравнения… Есть такая страна в Азии – называется Сингапур. Страна микроскопическая – не на всякой карте разглядишь. Страна тяжёлая. Третий мир в полном своём понимании. Точнее, пока ещё третий мир. Помимо прочих законов, которые в страшном сне не могли бы присниться России – мы слишком “цивилизованные” для этого – уже много лет в этой маленько стране действует частный случай презумпции виновности – презумпция коррумпированности. Она предполагает, что чиновники – обратите внимание, только чиновники, простые трудяги остаются вне её действия – коррумпированы по умолчанию, и при малейшем подозрении, что чиновник делает что-то в интересах отдельных людей и личностей, ему приходится в суде доказывать свою невиновность. Сочетая это с хорошими – очень хорошими – зарплатами, мы получаем страну, в которой уровень коррупции чиновников настолько несущественен, что им можно пренебречь. Кстати, создание отдельных _справедливых_ законов для разных групп – превосходное решение очень многих проблем, от которых страдает наше государство.

Именно наши комплексы – комплексы страны, у которой было – и продолжается – трудное детство, не позволяют нам взрослеть, принимать ответственные, жёсткие решения. Не позволяют вырасти в серьёзную и самобытную страну, с которой придётся считаться всем. Не страх перед ребёнком, которому дали в руки красную кнопку. Не презрительное отношение к нему, пытающемся доказать свою независимость, но одновременно ползающему перед авторитетами. Нет – уважение к оригинальному, самостоятельному, справедливому, взаправду сильному человеку, реализовавшему себя в полной мере – вот достойный пример для подражания, что отдельным людям, что государству.

Смотря в будущее, я пытаюсь понять – что ждёт нас? Сумеем ли мы превратиться в страну, которой сможем гордиться без любых “но”? Сумеем ли прорваться сквозь постоянное давление, комплексы, разочарование в себе? Сумеем ли мы построить своё светлое будущее?

Popularity: 17% [?]